Qual é o melhor material para uma máscara contra o coronavírus?

May 20, 2024

Anúncio

Apoiado por

Os cientistas estão testando itens de uso diário para encontrar a melhor proteção contra o coronavírus. Fronhas, pijamas de flanela e sacos a vácuo de origami são candidatos.

Por Tara Parker-Pope

As autoridades federais de saúde recomendaram agora que cobrissemos nossos rostos com tecido durante a pandemia do coronavírus. Mas qual material oferece mais proteção?

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças publicaram um padrão de máscara sem costura usando bandana e filtro de café, bem como um vídeo sobre como fazer máscaras usando elásticos e tecidos dobrados encontrados em casa.

Embora uma simples cobertura facial possa reduzir a propagação do coronavírus, bloqueando a saída de germes da tosse ou espirro de uma pessoa infectada, os especialistas dizem que há mais variação na quantidade de máscaras caseiras que podem proteger o usuário da entrada de germes, dependendo do ajuste e da qualidade da máscara. o material utilizado.

Cientistas de todo o país assumiram a responsabilidade de identificar materiais de uso diário que fazem um trabalho melhor na filtragem de partículas microscópicas. Em testes recentes, os filtros de forno HEPA obtiveram bons resultados, assim como os sacos de aspirador de pó, camadas de fronhas de 600 unidades e tecidos semelhantes a pijamas de flanela. Os filtros de café empilhados obtiveram pontuações médias. Lenços e bandanas tiveram as pontuações mais baixas, mas ainda capturaram uma pequena porcentagem de partículas.

Se você não tiver nenhum dos materiais testados, um simples teste de luz pode ajudá-lo a decidir se um tecido é um bom candidato para máscara.

“Segure-o sob uma luz forte”, disse o Dr. Scott Segal, presidente de anestesiologia da Wake Forest Baptist Health, que recentemente estudou máscaras caseiras. “Se a luz passa facilmente pelas fibras e você quase consegue ver as fibras, não é um bom tecido. Se for uma trama mais densa de um material mais espesso e a luz não passar tanto por ela, esse é o material que você deseja usar.”

Os pesquisadores dizem que é importante lembrar que os estudos de laboratório são conduzidos em condições perfeitas, sem vazamentos ou lacunas na máscara, mas os métodos de teste nos dão uma maneira de comparar os materiais. E embora o grau de filtragem de algumas máscaras caseiras pareça baixo, a maioria de nós — que ficamos em casa e praticamos o distanciamento social em público — não precisa do elevado nível de proteção exigido para os trabalhadores médicos. Mais importante ainda, qualquer cobertura facial é melhor do que nenhuma, especialmente se for usada por uma pessoa que tem o vírus, mas não sabe disso.

O maior desafio de escolher um material para máscara caseira é encontrar um tecido que seja denso o suficiente para capturar partículas virais, mas respirável o suficiente para que possamos realmente usá-lo. Alguns itens divulgados on-line prometem altas pontuações de filtragem, mas o material seria inutilizável.

Yang Wang, professor assistente de engenharia ambiental na Universidade de Ciência e Tecnologia do Missouri, trabalhou com seus alunos de pós-graduação para estudar várias combinações de materiais em camadas – incluindo filtros de ar e tecidos. “Você precisa de algo que seja eficiente para remover partículas, mas também precisa respirar”, disse o Dr. Wang, que no outono passado ganhou um prêmio internacional pela pesquisa de aerossóis.

Para testar materiais do dia-a-dia, os cientistas estão a utilizar métodos semelhantes aos utilizados para testar máscaras médicas, que todos concordam que deveriam ser reservadas para os profissionais de saúde expostos a altas doses do vírus ao verem pacientes infectados. A melhor máscara médica – chamada respirador N95 – filtra pelo menos 95% das partículas tão pequenas quanto 0,3 mícron. Em comparação, uma máscara cirúrgica típica – feita com um pedaço retangular de tecido pregueado com presilhas elásticas para as orelhas – tem uma eficiência de filtragem que varia de 60 a 80 por cento.

O grupo do Dr. Wang testou dois tipos de filtros de ar. Um filtro HVAC de redução de alergia funcionou melhor, capturando 89% das partículas com uma camada e 94% com duas camadas. Um filtro de forno capturou 75% com duas camadas, mas exigiu seis camadas para atingir 95%. Para encontrar um filtro semelhante aos testados, procure uma classificação de valor mínimo de relatório de eficiência (MERV) de 12 ou superior ou uma classificação de desempenho de micropartículas de 1900 ou superior.